Провал «бліцкригу» у 2022 році став для Путіна важкою, але, як здавалося, цілком виправною невдачею. Росія мала багаторазову перевагу над Києвом у людських ресурсах та економічних можливостях, що робило її перемогу в тривалій війні на виснаження практично неминучою.
Чотири роки по тому можна однозначно сказати, що ця логіка не спрацювала і значною мірою вичерпала себе. Військові витрати Росії зростають значно швидше, ніж її армія просувається до кордонів Донецької області.
І бліцкриг, і війну на виснаження Кремль розпочинав із переконання у своїй величезній перевазі та відносно низькій ціні майбутньої кампанії. Втім, очікування низьких витрат було не стільки результатом їх реальної оцінки, скільки аргументом на користь війни, спрямованим до населення та еліт, тобто політичним інструментом збереження їх лояльності до війни, зазначає аналітичний портал Re: Russia.
Ресурсна перевага, яка мала стати запорукою перемоги, перетворилася на фактор стратегічної інерції. Можливість поповнювати втрати дозволяла дотримуватися колишньої стратегії, незважаючи на те, що вони дедалі гірше перетворювалися на територіальні здобутки. У результаті Кремль прогавив момент, коли істотно змінилися як баланс чинників військового успіху, так і економічна кон’юнктура, що визначала для нього відносну вартість ресурсів, які можна було поповнити.
Зрештою, дотримання стратегії ресурсного тиску призвело до недооцінки технологій, які змінювали саму архітектуру війни. З точки зору Москви вони залишалися лише додатковими інструментами, що не впливали на значущість її стратегічних переваг. Однак сьогодні російська армія опинилася в епіцентрі війни іншого типу, в якій значення цих переваг суттєво знизилося, тоді як у сфері нових переваг позиції Москви виглядають далеко не настільки переконливими — або навіть слабшими.
Читайте також: Чи може війна в Україні завершитися цього року, чим і чому?
Дві невдачі
Володимир Путін програє вже другу військову кампанію у своїй тривалій війні з Україною.
Його першою невдачею став провал запланованого на 2022 рік бліцкригу — чогось, що мало нагадувати сорокаденну французьку кампанію Гітлера. Цей план провалився за один місяць, коли, втративши елітні підрозділи та відступивши з Київської, Сумської та Чернігівської областей, російське командування заявило, що має намір зосередитися на захопленні території Донецької та Луганської областей. Коли до літа стало ясно, що й ця мета недосяжна обмеженими засобами, Путін був змушений приступити до планомірного розбудови військової машини, покликаної забезпечити його перемогу в новій військовій кампанії — тепер у форматі війни на виснаження.
Сьогодні можна з упевненістю стверджувати, що й у цій кампанії він не досяг бажаного результату, і це саме по собі є вражаючим фактом. Чотири роки тому перемога Москви в такій війні здавалася практично неминучою. На момент вторгнення Росія перевершувала Україну в три з половиною рази за чисельністю населення, у дев’ять разів — за розміром ВВП і у вісім разів — за обсягом видатків федерального бюджету.
У ході незавершеного бліцкригу Росія також позбавила Україну приблизно п’ятої частини всіх ресурсів, у той час тоді як сама отримала у 2022 році гігантський торговельний профіцит ($330 млрд, або 15% ВВП), а ліквідна частина фінансових резервів російського уряду у Фонді національного добробуту сягала $150 млрд, що практично дорівнювало ВВП України. За таких «вхідних» даних здавалося очевидним, що Москва може собі дозволити планомірний наступ, у якому час грає виключно на її стороні.
Однак із приблизно 13–14 тис. кв. км територій Луганської та Донецької областей, що залишалися під контролем Києва, за чотири роки Москва зуміла окупувати лише дві третини — близько 9 тис. Надії на розпад українського фронту не виправдалися, а військова машина Києва сьогодні виглядає однією з найпотужніших у Європі.
Російське просування «на землі» гальмується, тоді як Україна створила новий театр військових дій у «малому небі» та розвиває наступ на російську інфраструктуру за кількома напрямками. Нарешті, економіка Росії та її військова машина перебувають під тиском проблем, що наростають, зокрема — дефіциту бюджетних коштів та нестачі живої сили для продовження наступальних операцій.
Все це свідчить про те, що логіка чотирирічної війни на виснаження вичерпала себе. Її таймер тепер працює принаймні в обидва боки, а витрати з боку Росії зростають швидше, ніж її армія просувається до кордонів Донбасу. Це, втім, ще не означає, що Путін остаточно програв війну. Він, навпаки, наполегливо сигналізує, що має намір продовжувати її до того моменту, який вважатиме своєю перемогою.
Однак це навряд чи можливо в колишньому форматі й, скоріше, передбачає перехід до нової стадії, що вимагає залучення додаткових ресурсів і можливостей. Але перш ніж обговорювати ймовірні сценарії та перспективи цієї нової, вже третьої військової кампанії, здається важливим відповісти на питання: чому Путін зазнав невдачі в першій і, особливо, — у другій?
Читайте також: Віктор Кевлюк: Війна на виснаження – підсумки 2025-го
«Вам це нічого не коштуватиме»: між плануванням і пропагандою
Загальноприйняте пояснення невдачі у війні «бліцкригу» зводиться до двох тез: армійські генерали вводили Путіна в оману щодо реальної боєздатності російської армії, а ФСБ дезінформувала його щодо настроїв українського суспільства та еліти. Обидві ці тези, щонайменше, є неточними.
План «бліцкригу» розраховував не стільки на бойоздатність російської армії, скільки на віру в цю бойоздатність з боку України: ця віра мала сковувати український опір. Плану Б, на випадок, якщо ця ставка виявиться помилковою, не існувало, про що свідчить, зокрема, відсутність єдиного командування угрупованням у момент вторгнення.
Відсутність плану Б — це не проблема якості інформації, а проблема планування та механізму прийняття рішень. План Б насправді був відсутній аж ніяк не випадково. Твердження, що війна буде швидкою, легкою та переможною, було не стільки аналітичною оцінкою ситуації, скільки аргументом на користь початку війни, спрямованим до військових та путінської еліти.
А сумніви щодо цього аргументу розглядалися як малодушність і прагнення «ухилитися від відповідальності» (у такому дусі Путін вичитав голову Служби зовнішньої розвідки Сергія Наришкіна на публічному засіданні Ради безпеки напередодні вторгнення). Таким чином, мова йде не про недостовірну інформацію, а про витратах «громадянського мілітаризму», який не повністю розрізняє військову кампанію та парад, та авторитарної «ехо-камери», де однодумність із лідером є важливішою компетенцією, ніж усі інші.
Читайте також: Перемога в кредит: що правда, а що неправда про стан російсько-українського фронту. Ситуація «на землі»
Щодо невдачі другої путінської кампанії — війни на виснаження — також існують два популярні й не цілком переконливі пояснення. Перше зводиться до того, що рівень мобілізації ресурсів для такої війни з самого початку був недостатнім. З цією тезою протягом усіх чотирьох років виступали російські z-блогери, які закликали провести справжню широку мобілізацію як «живої сили», так і економічних ресурсів. Друге пояснення полягає в тому, що Росія зіткнулася з опором не лише України, а й «усього Заходу», який воює на боці Києва.
Другий аргумент є значною мірою хитрощами. Захід дійсно надав Україні дуже серйозну, але — цілком обмежену за масштабами фінансову та військову допомогу. Як видно з найретельніших на сьогодні підрахунків проєкту Ukraine Support Tracker, у грошовому вираженні вона становила трохи більше $100 млрд на рік — десь близько 5% російського ВВП. Без цієї допомоги Україна не мала шансів вистояти, але її обсяг залишає відкритим питання: чому Путін не зміг перемогти Україну, маючи насправді набагато більші ресурси?
Що стосується першого аргументу, то питання про перехід до мобілізаційної моделі було особливо гострим наприкінці 2022 та на початку 2023 року. Її пропагували «військові кореспонденти» Пригожина, а сам Пригожин навіть описував її політичний інструментарій («повісити Шойгу на Червоної площі», як він пропонував у своєму останньому інтерв’ю), покликаний дисциплінувати незадоволені таким сценарієм еліти. Більше того, Путін частково використовував її елементи, просуваючи образ «Пригожина та його кувалди» й оголосивши «часткову мобілізацію» восени 2022 року. Але лише до того моменту, коли у 2023 році стало ясно, що військова машина, будівництво якої розпочалося влітку 2022-го, так-сяк працює.
За змістом основний аргумент, який було висунуто перед населенням та російськими елітами під час переходу від бліцкригу до війни на виснаження, був прямо протилежним мобілізаційному та повторював той, що використовувався на попередньому етапі: «Вам це нічого не коштуватиме». Модель війни на виснаження з щадним режимом мобілізації ресурсів була свідомим вибором Кремля, що балансував між досягненням військових цілей та підтриманням стабільності й єдності широкої путінської коаліції. І величезні ресурси, якими Кремль disponoval, були розподілені між цими двома цілями.
Інвестуючи у 2022–2024 роках величезні кошти в програми імпортозаміщення та пільгового кредитування, Путін компенсував елітам втрати, пов’язані з провалом «бліцкригу» та введенням широких санкцій, тим самим забезпечуючи їхню лояльність до своєї вже другої спроби захоплення України.
Для значної частини путінської коаліції аргумент звучав навіть не як «Вам це нічого не коштуватиме», а як «На цьому ще можна непогано заробити». І дійсно, коаліція «заробляючих» у 2023–2025 роках простягалася від вдів контрактників та їхніх армійських командирів, які вчилися «витискати» гроші зі своїх розбагатілих підлеглих, аж до виробників зброї та розробників «вітчизняного» програмного забезпечення або «екосистеми „Сбер“». У той час як найзавзятіші прихильники мобілізаційної моделі зазнали репресій.
У середині 2023 року Путін зробив цілком чіткий вибір між «антикорупційним патріотизмом» партії мобілізації та «корумпованим патріотизмом», для якого війна на виснаження була певною мірою «комерційним проєктом». І цей вибір загалом відповідав тим управлінським практикам, до яких він завжди мав схильність, і знову визначався скоріше внутрішньополітичними, ніж суто військовими міркуваннями. В обох випадках — і бліцкригу, і війни на виснаження — — занижена оцінка витрат не стільки відображала їхні граничні розрахунки, скільки мала на меті переконати населення та еліти в раціональності рішення, мета якого видавалася їм неясною або непереконливою.
Читайте також: П’ятий рік пекла: Україна готується до війни на виснаження за планом на 3 роки
Ресурсне прокляття війни на виснаження
Обидві кампанії Путін розпочинав з одного й того самого вихідного пункту: переконання у величезній перевазі Росії в ресурсах — як матеріальних, так і живої сили. А головною стратегією в рамках другої кампанії вважалося їх форсоване використання з метою прориву української лінії оборони. Артилерія та керовані бомби зрівнювали з землею укріплені райони противника, а піхота штурмувала його позиції хвиля за хвилею, не зважаючи на втрати. Основні інвестиції спрямовувалися на ті засоби, які вважалися джерелами переваги, — на снаряди та людей. У результаті, наприклад, лише витрати на «живу силу», тобто на контрактну армію, за підрахунками Re: Russia, у 2025 році сягнули приблизно 2,5% ВВП.
Українська сторона, навпаки, з самого початку конфлікту постійно перебувала в умовах екзистенційної загрози, з одного боку, та критичного дефіциту ресурсів (людей та озброєння) — з іншого. Це змушувало її робити ставку на інноваційні технології, що компенсують традиційні ресурси, та надавати військовим підрозділам максимальну самостійність.
Усе це було наслідком не свідомого інституційного вибору, а крайньої необхідності. Однак у результаті поєднання мережевого технооптимізму та «партизанщини» (свого роду військового лібертаріанства) стало причиною істотної зміни самого характеру війни, зокрема — за рахунок стрімкого розвитку її дронової складової, і водночас зробило війну набагато дешевшою для української сторони (→ CSIS: Ukrainian Innovation in a War of Attrition).
Як зазначали багато аналітиків, Росія продемонструвала високу адаптивність і досить швидко переймала та масштабувала українські інновації, але ініціатива у зміні характеру війни незмінно належала Україні й диктувалася тими обмеженнями, які її скували (→ ISW: Russian Drone Innovations).
У результаті «нарощування м’язів» у зонах своєї переваги виявилося для російської сторони своєрідною пасткою. Грег Віслер та Майкл Кофман у недавньому ґрунтовному огляді показують, що після невдач 2022–2023 років російське командування створило понад 70 танкових, артилерійських та піхотних полків, у результаті чого чисельність російського угруповання в вчетверо перевищували сили початкового вторгнення.
Однак до того моменту, коли ця армія для класичного сухопутного наступу була цілком сформована, поєднання мінних полів і дронів зробило прориви великих з’єднань непропорційно витратними або навіть практично неможливими. На боці Росії, таким чином, ціна війни, навпаки, пропорційно зростала, оскільки традиційні ресурси конвертувалися в територіальні здобутки зі все меншою віддачею (→ Jones, McCabe: Russia’s Battlefield Woes in Ukraine).
У той самій порі, як проникливо зазначали у своїх оглядах початку 2024 та 2025 років Джек Вотлінг і Нік Рейнольдс, насправді стратегічні цілі Кремля не обмежувалися захопленням заявлених територій, але залишалися майже тими самими, що й цілі невдалого бліцкригу. Москва розраховувала, що в результаті послідовного виснаження мобілізаційних можливостей української армії, політичного ресурсу українського керівництва та потоків західної допомоги змусить Київ підписати вимушену угоду, яка обмежуватиме його військовий та політичний суверенітет.
Тому виснажливі бої зі значними втратами та незначними територіальними здобуттями тривалий час виглядали з точки зору Москви не свідченням військової поразки чи тактичного прорахунку, а реалізацією більш довгострокового плану, який призведе до часткової капітуляції України та свого роду реваншу за зірваний бліцкриг. З кінця 2024 року ці надії підкріплювали також прихід у Білий дім Дональда Трампа, припинення американської допомоги та переговорний процес, який Москва розраховувала використати у своїх цілях.
З цієї причини скромні результати наступу у 2024 році не призвели до переосмислення військової стратегії та власних ресурсних можливостей, і логіка російського наступу на український «пояс фортець» залишилася незмінною.
Тим часом уже навесні 2025 року військові аналітики схилялися до думки, що російська тактика не працює: «стіна дронів» створила «зону виснаження», яка не дозволяла військам досягти лінії зіткнення, зберігши достатні для прориву ресурси, а російський тиск уздовж лінії фронту вже не виглядав постійним, як раніше, а фрагментованим, що давало ЗСУ можливість, перерозподіляючи сили, адаптуватися до нього.
У той же час, призупинивши темпи російського наступу, Київ отримав можливість розвивати власну «стратегію виснаження», яка полягала у планомірному збільшенні витрат Росії на ведення війни (→ Watling: Ukraine’s Hardest Winter). У першій половині 2026 року вона перетворилася вже на масштабний асиметричний повітряний контрнаступ, метою якого стала систематична атака проти російської інфраструктури на декількох напрямках.
Перебіг та розвиток російсько-українського військового протистояння частково нагадують парадокс м’яких та жорстких бюджетних обмежень. Компанія з м’якими бюджетними обмеженнями, маючи стартові переваги, у результаті з часом нарощує витрати швидше, ніж продуктивність, тоді як фірма з жорсткими обмеженнями змушена шукати резерви ефективності й на довгій дистанції виграє в конкуренції з першою.
Російське керівництво виявилося надто зосередженим на уявленні про своїх перевагах і тій стратегії, яка з них випливала, а зіткнувшись зі зниженням віддачі від докладених зусиль, почало покладати надії на геополітичний інструментарій («фактор Трампа»). І у результаті пропустило момент, коли істотно змінилися, з одного боку, баланс факторів військового успіху, а з іншого — економічна кон’юнктура, що визначала відносну вартість ресурсів.
Читайте також: Як зростаюча перевага ЗСУ в повітрі створює загрозу розпаду російського фронту в найближчі кілька місяців
Два типи зв’язку та ключові переваги
Більше того, зосередженість на уявленні про власні переваги та традиційні чинники перемоги призвела до суттєвих прорахунків Москви у розвитку тієї частини військової інфраструктури, яка виявилася найбільш або навіть критично важливою в умовах, що змінилися, під час ведення війни. Росія зіткнулася з реальним технологічним розривом, який, схоже, вона не в змозі подолати в короткий термін і який значною мірою визначає еволюцію театру військових дій.
У березні 2026 року під час розмови з нагоди Міжнародного жіночого дня з офіцером-зв’язківцем Іриною Годуновою Володимир Путін цікавився, як йдуть справи зі зв’язком на фронті, і зауважив, що «використання тих видів зв’язку, які ми не контролюємо, становить небезпеку для особового складу».
Путін шукав підтримки для вже ухваленого ним і такого, що викликало запеклу критику на фронті та серед z-блогерів, рішення про блокування Telegram. Годунова назвала Telegram «ворожим засобом зв’язку» і погодилася, що «треба щось… розробити своє» або «доопрацювати» месенджер «Макс». З її слів, отже, випливало, що, хоча Telegram і є «ворожим», альтернативи йому на даний момент на фронті немає. Але Путін лише поцікавився, чи добре працює військовий спецзв’язок, і, отримавши ствердну відповідь, завершив розмову.
Насправді ця розмова відбулася незабаром після того, як російські війська в Україні опинилися відрізаними від супутникового зв’язку Starlink, яким вони широко користувалися незаконно з кінця 2023 року для координації дій та зв’язку з дронами. У той самій час спецзв’язок, яким особливо цікавився Путін, є переважно інструментом вертикального управління.
За її допомогою, як це добре відомо людям путінського покоління, у радянських фільмах про Велику Вітчизняну війну командир з’єднання зазвичай кричить начальнику батальйону в трубку: «Наказую взяти висоту!» Таким чином, у розмові йшлося про два типи зв’язку: горизонтальний, який забезпечували не згаданий і відключений Starlink та згаданий, але частково заборонений Путіним Telegram, і вертикальний спецзв’язок, який забезпечує командну вертикаль.
При цьому занепокоєння Путіна щодо зовнішнього контролю зв’язку першого типу виглядало дещо недоречним, оскільки насправді жодної російської системи його забезпечення не існує. Розроблювана з середини 2010-х років «Ростехом» ЄСУ ТЗ (єдина система управління тактичного ланки) «Сузір’я-М2» так і не була створена, хоча її впровадження було заплановано спочатку на 2019-й, а потім на передвоєнний 2021 рік. Зрештою, саме ця обставина значною мірою й призвела до утворення стихійної інфраструктури горизонтального зв’язку на базі WhatsApp, Telegram та Starlink, зазначали експерти.
При цьому російське керівництво цілком усвідомлювало значення супутникового зв’язку Starlink уже у 2022 році, коли він з’явився в українській армії, і навіть погрожувало Ілону Маску тим, що збиватиме його супутники. У 2023 році погрози припинилися, а Росія почала негласну закупівлю терміналів Starlink у «нейтральних» країнах.
Ймовірно, зокрема з цієї причини проекти створення власного низькоорбітального широкосмугового супутникового зв’язку, що існували ще з 2018 року, не розглядалися на той момент російським керівництвом як критичний пріоритет. Судячи з усього, передбачалося, що цілі військової кампанії в будь-якому разі будуть досягнуті за рахунок традиційних ресурсних переваг раніше, ніж така система зв’язку технічно може бути розгорнута.
Лише наприкінці 2024 року в рамках національного проєкту «Економіка даних» з’являється державна програма створення супутникової групи з державним фінансуванням та конкретним графіком розгортання. Згідно з цим графіком, у 2025 році мали бути запущені 18 супутників, у 2026-му — 156, а до 2028 року — 318, що становить штатний склад угруповання з урахуванням замін.
Читайте також: Яку тактику застосовує ЗСУ і чому ця війна схожа на Зимову (фінську) війну СРСР
Фактично ж перші 16 супутників були виведені на орбіти лише в березні 2026 року (один із них втрачено). У липні відбувся другий запуск, однак відсутність інформації про кількість супутників побічно вказує на те, що їх число, мабуть, значно відстає від плану. Так чи інакше, поява російського аналога Starlink навряд чи можлива раніше 2028 року навіть за досить оптимістичних очікувань.
Тим часом саме Starlink є сьогодні вирішальною технологічною перевагою, яка дозволяє Україні домінувати на театрі середньодальних ударів, тобто дронових атак середньої дальності. У той час як відключення російських терміналів Starlink відбулося саме в той момент, коли російські дрони почали діяти на глибині до 80 км на українській території за лінією фронту.
І це не випадково: безпілотники поступово перетворюють битву за тил на вирішальний простір бою, на тлі якого значення лінії зіткнення дедалі більше розмивається, а сама ця лінія практично зникає. Удари по тиловій логістиці українське командування вважає своїм пріоритетом, який ознаменує перехід від суто оборонної війни до тактичної, спрямованої на ослаблення лінії фронту противника.
Наявність у України системи зв’язку, що забезпечує їй перевагу в цій битві, стала, безперечно, результатом «допомоги Заходу», проте її відсутність у російської сторони є наслідком не принципового технологічного відставання, а скоріше практик впровадження складних технологічних інновацій, що перетворюються на нескінченний бюджетний «довгобуд», та помилок у розумінні розвитку військових технологій.
Ця помилка, у свою чергу, випливала, по-перше, з переконання в тому, що традиційних переваг російської армії в ресурсах достатньо для досягнення результату, і, по-друге, з архаїчного уявлення про критичне значення вертикальних типів військового зв’язку, що забезпечують управління військами, та вторинне, некритичне значення зв’язку, що забезпечує горизонтальну координацію.
Таке уявлення цілком проявилося у спробі заборонити Telegram, незважаючи на заяви військових, що йому немає альтернативи. Однак цей епізод виглядає симптомом більш загальної системи поглядів, у рамках якої проблема низькоорбітального широкосмугового зв’язку тривалий час не була для російського командування пріоритетним завданням.
Читайте також: Енн Епплбаум: Війна не закінчиться, поки Путін не програє
У новій картині війни, таким чином, чисельність дронової армії виявляється важливішою, ніж перевага в живій силі, битва за тил — важливіша, ніж вогнева потужність на лінії зіткнення, а широкосмуговий супутниковий зв’язок — незрівнянно важливішим, ніж «Орешник».
Чотири роки тому Росія розпочинала конвенційну війну з Україною, маючи безсумнівну перевагу в тих засобах, які вважалися ключовими для її успіху. І хоча в ході невдалого бліцкригу ці переваги виявилися значною мірою фіктивними, протягом наступних півтора року Кремль зумів налагодити їх відтворення та масштабування в достатньому обсязі, щоб забезпечити перемогу в війні на виснаження.
Однак сьогодні російська армія та керівництво опинилися посеред війни принципово іншого типу, в якій значення цих переваг істотно знизилося, в те тоді як у сфері нових необхідних переваг позиції Москви виявляються або недостатньо переконливими, або навіть слабшими, як, наприклад, у галузі зв’язку, впровадження інновацій та тактичної адаптації.
—
Опубліковано у виданні Re: Russia