Саміт ШОС не зміцнив підтримку Москви, що свідчить, що навіть країни з авторитарними урядами не є монолітним фронтом, стверджує Пол Ґоубл, колишній радник Державного департаменту та аналітик ЦРУ.
Київ різко розкритикував підсумкову декларацію саміту Шанхайської організації співробітництва (ШОС), який відбувся цього тижня. В ній, зокрема, не згадується війна Росії в Україні. Але колишній аналітик Державного департаменту та ЦРУ Пол Ґоубл стверджує протилежне: це мовчання є не проявом підтримки Москви, а скоріше ознакою її дипломатичної поразки.
«Те, що в остаточній декларації ШОС не згадується війна в Україні, не означає, що всі країни ШОС підтримують Москву. Навпаки», – сказав Ґоубл в інтерв’ю Kyiv Post.Advertisement
Дипломатична поразка Путіна
Аналітик вважає, що саміт у Тяньцзіні став значною дипломатичною поразкою для російського президента Владіміра Путіна. За його словами, мовчання про Україну свідчить про те, що Москві не вдалося заручитися підтримкою, якої вона прагнула від своїх партнерів.Більше по темі
«Він може приїхати до Києва»: Зеленський відкинув ідею перемовин у Москві
Володимир Зеленський переконаний, що російський диктатор Путін намагається відкласти їхню зустріч.
«Путін не зміг домогтися формулювання, якого хотів, тому формулювання взагалі не було, – сказав він. – Було б добре, якби ШОС засудила російську агресію, але відсутність будь-яких коментарів підкреслює слабкість Росії в цьому питанні, а не її силу». Він додав, що це свідчить і про глибоку відсутність згоди всередині блоку.Advertisement
Хоча Україна розкритикувала мовчання як форму підтримки російської агресії, коментарі Ґоубла свідчать про зовсім іншу реальність: мовчання викриває ізоляцію Москви в цьому питанні навіть серед її союзників.
Не єдиний фронт
Ґоубл також ставить під сумнів поняття ШОС як єдиного антизахідного альянсу:
«Путін хоче перетворити ШОС на авторитарний альянс. Але деякі країни-учасниці не є авторитарними, а інші поза ним. Отже, ШОС не в змозі кинути виклик західним демократіям і підтримати російську агресію, як би Путін на це не сподівався».
Обмежені практичні наслідки
Якщо не брати до уваги офіційні заяви, практичний вплив саміту на війну в Україні є мінімальним.Advertisement
Путін не зміг домогтися від членів організації зобов’язань щодо підтримки його війни. «Якби Путін отримав те, що хотів, члени організації зобов’язалися б допомогти йому в Україні. Він цього не домігся, тому ця зустріч не стала для нього результативною, – сказав Ґоубл. – Деякі члени ШОС допоможуть, інші – ні. Не слід перейматися – цей саміт не закріпив підтримку Путіна і російської агресії».
Багатополярний світ: порожня риторика?
Нарешті, акцент саміту ШОС на «багатополярному світі» Ґоубл вважає банальною риторикою, яка сама по собі не має жодного змістовного значення.
«Заклик до багатополярного світу є стандартною риторикою для країн, що набирають силу, і для тих, хто вважає, що їм не приділяють достатньо уваги, – пояснив аналітик. – Знову ж таки, такі заяви звучать приємно для тих, хто їх просуває, але самі по собі вони не мають великого значення. Ця риторика не руйнує ліберальний порядок, що склався після Холодної війни, хоча він і стоїть перед викликами».
Алекс Рауфоглу – спеціальний кореспондент Kyiv Post у Вашингтоні, округ Колумбія. Пише про Державний департамент США, регулярно подорожуючи з Державним секретарем США. Рауфоглу багато працював у регіонах Південного Кавказу та Чорного моря для кількох міжнародних телерадіокомпаній, як-от VoA, BBC, RFE/RL тощо. Має ступінь магістра з журналістики Американського університету, Вашингтон, округ Колумбія.